Дело № 2-511/2019

Номер дела: 2-511/2019

Дата начала: 17.01.2019

Суд: Элистинский городской суд Республики Калмыкия

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Цагадова Татьяна Ивановна
ОТВЕТЧИК АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала
ОТВЕТЧИК АО "Россельхозбанк"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.03.2020
Передача материалов судье 24.03.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.03.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.03.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 24.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 24.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 24.03.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.03.2020
Дело оформлено 24.03.2020
 

Решение

Дело № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                 город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания             Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цагадовой Татьяны Ивановны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, Дополнительного офиса № 3349/3602 о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Цагадова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2014 г. между ней и Очировым С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 3 000 000 руб., из них 1 000 000 руб. Очиров С.А. уплачивает за счет собственных средств, оплата 2 000 000 руб. производится не позднее 30 дней с момента подписания договора посредством открытия покупателем в ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) на имя продавца безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, перечислением Банком с текущего счета продавца предоставленных в кредит денежных средств на счет, открытый продавцом для осуществления расчетов согласно договору (п. 3.1.1 договора).

23 апреля 2014 г. Очиров С.А. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор 1436021/0195, по которому на имя продавца был открыт лицевой счет , на этот счет в тот же день поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., впоследующем 500 000 руб. были переведены на расчетный счет Гатциновой Ц.У. и сняты Дагиновым С.В. через банкоматы г. Элисты, а 1 500 000 руб. были сняты по расходному кассовому ордеру № 001152 от 06 мая 2014 г. без ее ведома.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2018 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что директор Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» Дагинов С.В. совершил мошенничество путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением истцу материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Считает, что приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Очиров С.А. получил от Банка денежные средства по кредиту для приобретения недвижимости с обременением, Банк взыскал с него денежные средства по кредиту. Снятие денег с вклада истца произошло в результате мошеннических действий Дагинова С.В. Данное обстоятельство дает вкладчику право требовать возврата списанных без его ведома денежных средств с открытого на его имя счета по банковскому вкладу.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ). В силу статей 834, 847, 854 ГК РФ обязанность доказать правомерность списания денежных средств лежит на Банке. Последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец 25 декабря 2015 г., 25 января 2016 г., 05 октября 2018 г. обращалась в Банк с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств. Просила суд взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 г. по 05 октября 2018 г. в размере 461 322 руб. 66 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 230 661 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Мучеряева С.Н. и истец Цагадова Т.И., участвовавшая в судебном заседании 25 февраля 2019 г., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Банка Текеева Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ущерб Цагадовой Т.И. причинен Дагиновым С.В., с которого она имеет право требовать денежные средства, Банк надлежаще исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Представитель третьего лица Очирова С.А. – Бадма-Гаряева Г.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования Цагадовой Т.И. Третье лицо Очиров С.А. не явился, о слушании извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 867 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, далее – ГК РФ) При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Из материалов дела видно, что 23 апреля 2014 г. между Цагадовой Т.И. – продавцом и Очировым С.А. – покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора 1 000 000 руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств, 2 000 000 руб. покупатель уплачивает за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в кредит по заключенному кредитному договору №1436021/0195 от 23 апреля 2014 г. На сумму 2 000 000 руб. покупатель не позднее 30 дней открывает в Банке на имя продавца безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив, на счет для осуществления расчетов по которому, открытый продавцом в Банке в соответствии с п. 3.1.1 договора, Банком с текущего счета покупателя перечисляются предоставленные в кредит денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательство покупателя по уплате цены имущества считается исполненным при уплате покупателем 1 000 000 руб. в полном объеме и зачислении Банком денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет для осуществления расчетов по аккредитиву, открытый продавцом в банке в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что для осуществления расчетов по настоящему договору в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 4 договора, продавец обязуется открыть в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Элиста отдельный лицевой счет для осуществления расчетов по аккредитиву на балансовом счете по учету сумм аккредитивов к оплате на основании представленного продавцу в Банке заявления.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2014 г. Очиров С.А. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1436021/0195. Из заявления на открытие аккредитива № 1 от 23 апреля 2014 г. видно, что Очиров С.А. открыл на имя Цагадовой Т.И. безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив со счетом на сумму 2 000 000 руб. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, в связи с чем 29 апреля 2014 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2018 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Дагинов С.В., являясь управляющим дополнительных офисов в с. Троицкое и г. Элисте Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Дагинов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что на расчетный счет Цагадовой Т.И. должны поступить денежные средства в размере 2 000 000 руб., решил путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие ей денежные средства в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Дагинов С.В. 06 мая 2014 г., в дневное рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе г. Элиста КРФ АО «Россельхозбанк, с целью введения Цагадовой Т.И. в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что сумма в размере 2 000 000 руб. является крупной и ее невозможно получить с одного расчетного счета, попросил ее перечислить часть денежных средств на другой счет, а оставшуюся сумму снять через кассу Банка. Будучи введенной таким образом Дагиновым С.В. в заблуждение Цагадова Т.И., не подозревая об истинных намерениях Дагинова С.В., направленных на безвозмездное обращение путем обмана чужого имущества в свою пользу, ответила согласием.

В тот же день, 06 мая 2014 г. в дневное рабочее время в присутствии Цагадовой Т.И. были подготовлены платежное поручение № 8 от 06 мая 2014 г. о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета Цагадовой Т.И. на подконтрольный Дагинову С.В. расчетный счет Гатциновой Ц.У. , а также расходный кассовый ордер № 001152 от 06 мая 2014 г. о снятии со счета Цагадовой Т.И. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

После чего, Дагинов С.В. убедил Цагадову Т.И. подписать подготовленные банковские документы и, сославшись на отсутствие денег в кассе Банка, попросил прийти за деньгами позже.

Далее Дагинов С.В. в тот же день 06 мая 2014 г., представил данный расходный кассовый ордер в кассу Дополнительного офиса г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», где получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Помимо этого в период с 07 мая по 08 мая 2014 г. Дагиновым С.В. были обналичены через банкоматы г. Элисты денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета Гатциновой Ц.У.

Получив обманным путем денежные средства в размере 2 000 000 руб., Дагинов С.В. обратил их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Дагинова С.В. Цагадовой Т.И. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 21).

Из приговора следует, что в судебном заседании Дагинов С.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2018 г.

Таким образом, приговором суда установлено, что Дагинов С.В., занимая должность управляющего дополнительного офиса в г. Элисте Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие Цагадовой Т.И. денежные средства в особо крупном размере, причинив ей материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб.

Следовательно, списание денежных средств со счета истца произведено Банком в результате мошеннических действий Дагинова С.В., чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Цагадова Т.И., открывая согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи лицевой счет для осуществления расчетов по аккредитиву, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг АО «Россельхозбанк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из договора банковского счета, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 г. N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать правомерность списания денежных средств, в частности поступления соответствующего распоряжения клиента, лежит именно на Банке.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком таких доказательств в подтверждение правомерности списания денежных средств истца суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за проведением операций по счетам клиентов, имел место факт необоснованной выдачи Банком денежных средств, принадлежащих истцу, неуполномоченному лицу, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счета Цагадовой Т.И. последствиями в виде причинения ей убытков. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

По указанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Цагадовой Т.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб., ущерб Цагадовой Т.И. причинен Дагиновым С.В., с которого она имеет право требовать денежные средства.

При таких данных требования Цагадовой Т.И. о взыскании с Банка необоснованно списанных без ведома истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что она 25 декабря 2015 г., 25 января 2016 г. и 05 октября 2018 г. обращалась к ответчику с претензиями о возврате средств, однако ответчик оставил их без удовлетворения. Требование от 25 декабря 2015 г. утеряна. 25 января 2016 г. Цагадова Т.И. повторно направила банку требование от 16 января 2016 г. о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении даты, с которой необходимо исчислять период просрочки, суд исходит из требования истца в претензии, направленной 25 января 2016 г., о возврате денежных средств и процентов в течение 2 суток с момента получения требования Банком.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена Банком 17 февраля 2016 г. в 08:45.

До настоящего времени требования истца Банком не удовлетворены. В ответ на претензию истца от 05 октября 2018 г. Банк ответил отсутствием у него законных оснований для возврата денежных сумм.

Следовательно, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 035 руб. 77 коп. за период с 19 февраля 2016 г. по 05 октября 2018 г.

Принимая во внимание, что истец, заключая договор банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета и соответственно на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о взыскании с ответчика необоснованно списанных сумм и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Ввиду изложенного, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 225 517 руб. 88 коп. ((2 000 000 руб. + 451 035 руб. 77 коп.) : 2).

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с Банка в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 455 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Цагадовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу Цагадовой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 035 руб. 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 225 517 руб. 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 20 455 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        Д.Х. Лиджаева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».